Les rêveries du retraité solitaire

L’écrivain algérien Kamel Daoud a dit ceci au sujet de la laïcité au cours d’une entrevue : « La laïcité protège la religion des ambitions politiques qui la détournent. » Je crois qu’il a entièrement raison.

Pour moi, la religion est un outil qui peut nous aider à accéder à la dimension spirituelle de notre être et nous guider dans notre cheminement vers la Vérité et ce que plusieurs appellent Dieu. Je crois que si la religion ne contribue pas à notre développement spirituel, non seulement elle est complètement inutile, mais elle risque de devenir un instrument entre les mains de ceux et celles qui veulent la détourner à leur profit.

Mais comment la laïcité peut-elle protéger la religion des ambitions politiques qui la détournent ? Je crois que c’est en mettant les institutions publiques comme la justice, l’éducation et les services publics à l’abri des influences qu’elles pourraient subir de la part de ceux et celles qui voudraient se servir de la religion pour augmenter leur influence, leurs intérêts et leur pouvoir.

Les exemples de détournements de la religion sont nombreux dans l’histoire. Il suffit de penser à toutes les guerres et aux injustices qu’on a justifiées en utilisant la religion, et à la façon dont les monarques de droit divin et les tsars ont utilisé la religion pour dominer et exploiter le peuple pendant des siècles.

À notre époque, nous pouvons penser à ce qui s’est passé en Iran et dans d’autres pays musulmans quand des extrémistes religieux se sont emparés ou ont tenté de s’emparer du pouvoir et des institutions. Depuis qu’il a pris le pouvoir en Iran lors de la révolution islamique de 1979, le régime totalitaire religieux contrôle rigoureusement tous les aspects de la vie des habitants.

Aux États-Unis, un pays dont la Constitution garantit la séparation entre la religion et l’État (seperation between church and state ), Donald Trump tente de mettre fin à la démocratie et de mettre en place une dictature en s’appuyant en grande partie sur le support inconditionnel que lui accordent les chrétiens évangéliques. Il offre plus de pouvoir aux religieux et promet de défendre leurs intérêts ; ceux-ci, en échange, ferment les yeux sur son comportement et ses ambitions politiques et personnelles qui sont diamétralement en opposition avec le message de l’Évangile qui devrait être à la base de leur foi et de leurs croyances.

Au Québec, quand on parle de laïcité, on pense immédiatement à la Loi 21 qui « interdit le port de signes religieux aux officiels en position d'autorité comme les juges, les policiers, les procureurs de la Couronne, les gardiens de prison, les directeurs d'école et les enseignants du primaire et du secondaire du secteur public. »

Cette loi est décriée et dénoncée par plusieurs dans le reste du pays qui l’associent à l’intolérance et à la xénophobie. Ces critiques, je crois, sont bien plus motivées par le mépris de notre société distincte que par le désir de défendre les droits des minorités religieuses. Je me souviens de ce qu’avait dit une femme musulmane d’un certain âge, québécoise d’origine algérienne, concernant le port du voile. Elle avait dit que dans son pays d’origine, c’était avec l’obligation du port du voile par les extrémistes religieux dans les années 1990 que tout avait commencé. Comme l’a mentionné Kamel Daoud dans l’entrevue dont j’ai parlé au début de cet article, en Algérie, le conflit entre les extrémistes religieux et la société civile a fait environ 200 000 victimes.  

Je ne crois pas que la laïcité devrait se limiter à l’interdiction du port de signes religieux aux officiels en position d'autorité comme les juges, les policiers, les procureurs de la Couronne, les gardiens de prison, les directeurs d'école et les enseignants du primaire et du secondaire du secteur public comme le stipule la Loi 21, mais je crois que cette loi est quand même importante.

Nous vivons dans un pays où il y a plusieurs groupes ethniques et religieux qui sont très souvent en conflit les uns avec les autres. Plusieurs immigrants sont arrivés au pays avec de la haine et du ressentiment dans leurs bagages qui sont sans cesse attisés et ravivés par tout ce qui se passe dans leurs pays d'origine et ailleurs dans le monde. L’attentat contre le vol 182 d’Air India par des extrémistes sikhs, qui a fait 329 victimes le 23 juin 1985, est considéré comme la pire attaque terroriste aérienne jamais survenue. Imaginez un accusé hindou qui se retrouve devant un juge qui porte le turban traditionnel sikh…ou l’inverse. Imaginez, dans le contexte actuel, un juif qui se fait arrêter par un policière voilée, ou une femme palestinienne qui se fait arrêter par un policier qui porte une kippa. Je ne suis pas en train de laisser entendre qu’un juge ou un policier qui affiche un symbole religieux est forcément biaisé dans ses jugements. Ce que je dis, c’est que dans certaines circonstances, il vaut mieux éviter le port de symboles religieux…pour éviter les malentendus et pour signifier que la personne devant vous qui détient l’autorité n’est pas un policier ou un juge chrétien, juif, musulman, sikh ou hindou mais un représentant de l’État.

En conclusion, je dirais que la laïcité protège la religion en limitant son rôle à ce qu’il devrait être et ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : une façon de créer et d’entretenir un lien personnel et profond entre notre âme et ce que nous appelons Dieu, Allah, l’Éternel ou le Grand Esprit.